Le débat sur la « révolution militaire » des temps modernes, lancé par le Britannique Geoffrey Parker au début des années 90, se prolonge de plus en plus aujourd’hui en direction de l’étude des conséquences de cet événement dans les espaces extra-européens. Les armes, les techniques, les méthodes de combat, mais aussi les objectifs et la forme des guerres des Européens ont-ils radicalement modifié les cultures guerrières des peuples des Amériques ? Comment, et dans quelles proportions ? La notion de « métissage » a-t-elle également un sens dans le domaine guerrier et militaire ? L’histoire longue de la conquête et de l’appropriation par l’Occident des continents américains doit aussi prendre en compte de telles dimensions et donc bénéficier des apports problématiques de ce débat jusqu’à présent surtout focalisé sur l’Europe, la Méditerranée, le Moyen Orient et l’Asie orientale.


• Laurent Henninger, CEHD

[ retour en haut de page ]

En quoi les théâtres d’opérations en situation coloniale aux XIXe et XXe siècles donnent lieu à des affrontements dont les formes sont particulières ? On observera ainsi à partir d’un certain nombre d’indicateurs (l’image de l’ennemi, les gestes de la violence, la culture du combat) et une démarche d’histoire comparée, les caractéristiques des guerres coloniales dans la durée.


• Vincent Joly, Historien, CERHIO, Université Rennes 2

[ retour en haut de page ]

Le débat sur la « révolution militaire » des temps modernes, lancé par le Britannique Geoffrey Parker au début des années 90, se prolonge de plus en plus aujourd’hui en direction de l’étude des conséquences de cet événement dans les espaces extra-européens. Les armes, les techniques, les méthodes de combat, mais aussi les objectifs et la forme des guerres des Européens ont-ils radicalement modifié les cultures guerrières des peuples des Amériques ? Comment, et dans quelles proportions ? La notion de « métissage » a-t-elle également un sens dans le domaine guerrier et militaire ? L’histoire longue de la conquête et de l’appropriation par l’Occident des continents américains doit aussi prendre en compte de telles dimensions et donc bénéficier des apports problématiques de ce débat jusqu’à présent surtout focalisé sur l’Europe, la Méditerranée, le Moyen Orient et l’Asie orientale.


• Bernard Gainot, Université Paris I

[ retour en haut de page ]

Contrairement aux régions centrales de l'empire espagnol d'Amérique, où la souveraineté de l’Espagne s'exerça effectivement sans problème majeur dès la seconde moitié du XVIe siècle, les confins des vice-royautés du Pérou et de la Nouvelle Espagne furent caractérisés par une situation de conflit quasi-permanent mettant aux prises colons et Indiens, parfois jusqu'au-delà des indépendances. Traditionnellement, on traduit cette situation d'agitation belliqueuse en termes de "révoltes" ou de "rébellions", toutes imputées à des groupes indiens pressés de secouer le joug colonial ou animés par une haine plus ou moins démoniaque, selon les perspectives adoptées par les auteurs qui en ont consigné le souvenir historique. Nous voudrions ouvrir ici la discussion sur les problèmes que posent au chercheur la reprise sans critique préalable du vocabulaire politico-juridique espagnol, et en particulier l'emploi de ces termes minés que sont "révolte" et "rébellion", qui renvoient à la norme juridique espagnole et présentent nécessairement tout soulèvement indien comme une subversion de la paix coloniale. L'inconvénient majeur de cette reprise acritique est qu'elle enferme dans une même catégorie – celle de la délinquance – des faits qui n'ont souvent rien à voir entre eux : une simple attaque d' estancia par une bande de pillards ou un mouvement organisé de guerre visant à raser des villes entières et fondés sur un réseau complexe d'alliances. En d'autres termes, il nous semble indispensable d'abandonner cette perspective, si l'on veut s'attacher à reconstruire la logique de chacun des mouvements indiens menés contre les Espagnols de ces provinces périphériques. Nous appuierons notre réflexions sur l'Histoire de deux "frontières" de l'Empire : la Nouvelle Biscaye, à l'extrême nord de la Nouvelle Espagne, et le Tucumán, qui marquait la limite méridionale du Pérou colonial.


• Christophe Guidiccelli, CERMA/EHESS

[ retour en haut de page ]

Les Indépendances du Venezuela et de la Nouvelle-Grenade ont été longtemps comprises comme l’accession à la souveraineté étatique de nations formées au cours des trois siècles de domination coloniale. Or il semble bien que la proposition soit à renverser : les émancipations ont créé les identités nationales, non l’inverse. En ce sens, les révolutions hispano-américaines ne furent pas des conflits anticoloniaux dès l’origine, mais ils se transformèrent progressivement en ce sens. Ce renversement pose au moins deux questions nouvelles. En premier lieu, comment caractériser les premiers combats qui se produisirent dans le contexte de la crise de la monarchie espagnole, consécutive à l’invasion napoléonienne de 1808 ? En second lieu, pourquoi la guerre s’est-elle simplifiée par degrés en une lutte binaire opposant des républicains, indépendantistes, libéraux à des royalistes, « Espagnols », absolutistes ? La description de ce parcours permet, par ricochet, de brouiller certains alignements conceptuels (armée, Etat, nation). Elle interroge aussi les fondements d’une dynamique qui associa la transformation des formes de la guerre, l’évolution des forces armées et de l’identité des combattants et la métamorphose des institutions politiques des deux côtés de la ligne d'un front mouvant.


• Clément Thibault, Université de Nantes

[ retour en haut de page ]

La guerre de trois ans (1932-1935) entre le Paraguay et la Bolivie, ne fut pas seulement un conflit terrible (plus de 120 000 morts) entre deux pays pour le contrôle d’un vaste territoire peuplé de moins de 100 000 habitants, mais potentiellement riche en pétrole. Le conflit concernait l’ensemble du Cône sud dans un contexte de méfiance, de conflit larvé, de paix armée entre les deux principales puissances de la région : le Brésil et l’Argentine qui durait depuis cinquante ans. Le Brésil avait évité que l’Argentine ne s’approprie le Chaco, à l’issue du démembrement partiel du Paraguay, après la Guerre de la Triple Alliance, grâce à la médiation du gouvernement nord-américain en 1878, mais il n’avait pas pu empêcher que le Paraguay ne devienne un véritable protectorat de l’Argentine sur le plan économique et politique à partir du début du 20ème siècle. Cela n’empêcha pas l’Argentine de réagir avec méfiance à l’annexion de l’Acre par le Brésil en 1903, au dépends de la Bolivie et aux très nombreuses victoires diplomatiques du Barão do Rio Branco pour la définition des frontières en Amazonie et dans la région de Missiones. Avant et pendant la Guerre du Chaco, le Brésil redoutait que l’Argentine ne profite du conflit pour avancer dans son projet de construction d’une « Argentina Patria Grande » sur les bases de l’ancien Vice-royaume de la Plata. Nous montrerons comment la diplomatie brésilienne de Getúlio Vargas, qui maintint une neutralité active durant le conflit du Chaco, joua avec habilité des rivalités entre les différents pays de la région : Bolivie, Paraguay, Chili, Argentine, pour obtenir un pacte de non-agression et un nouvel équilibre dans le Cône sud avec la complicité des Etats-Unis. Cela constitua les bases d’une coopération régionale dans le bassin de la Plata et permit le futur désenclavement de la Bolivie vers l’Atlantique. (Rio Paraguay – chemin de fer Corumbá-Santa Cruz). Nous illustrerons aussi la traduction sur le plan diplomatique de l’affrontement des deux conceptions géopolitiques concurrentes du Brésil et de l’Argentine pour le leadership en Amérique du sud.


• Jean-Yves Mérian, LIRA, Université Rennes 2

• Nicolas Richard, Ethnologue, CERHIO, Université Rennes 2

[ retour en haut de page ]

2 La guerre du Chaco : une guerre postcoloniale ? années 1900/1930

Les guerres génèrent l’exacerbation des sentiments et touchent de larges secteurs sociaux des sociétés en conflit. Rejet et caricature de l’ennemi, consolidation et exaltation des sentiments nationaux et patriotiques, éloge de la bravoure, du courage sont ceux qui occupent le plus souvent le devant de la scène. L’histoire des pays andins offre à cet égard des cas d’école. Dans des pays vivant un processus difficile de construction nationale les conflits donnent lieux à de violents affrontements qui passent aussi au travers des discours et des représentations. Nous voudrions montrer comment des productions culturelles comme les chansons et les musiques généralement assez peu travaillées par les historiens des conflits, peuvent dans des circonstances précises nous aider à penser et à comprendre ces sociétés en guerre. L’analyse porte sur trois situations de crise : la guerre du Pacifique (1879-1883) et ses prolongements jusqu’au traité de 1929, la guerre du Chaco (1932-1935), et la « guerre » de Leticia en 1932.


• Gérard Borras, LIRA, Département d'Espagnol, Université Rennes 2